Lo tétrico de la Política Inflacionaria

Política Económica Inflacionaria.

Primera Parte.

Introducción.

Por muchos años la política económica ha sido conducida hacia la producción de un proceso de inflación relativamente moderada, en promedio de un 14% anual. ¿Por qué moderada? Para que produjera los objetivos y efectos deseados, sin causar conmoción o desconcierto. El cálculo económico de los actores se realizaba con previsión de la futura inflación, guiándose por la devaluación monetaria anunciada.

Beneficiarios de esta tétrica política fueron en primer lugar la Banca y en segundo lugar las grandes empresas exportadoras. Sin olvidar las empresas turísticas internacionales y proporcionalmente las pequeñas.

¿Quiénes pagamos los platos rotos? Los asalariados, los pensionados y los empresarios en el mercado local.

Antecedentes históricos.

En 1978 la derecha costarricense gana las elecciones, derrotando a la social democracia, que venía gobernando al país desde hacia 30 años, mediante una coalición de partidos y con Rodrigo Carazo como candidato, precisamente cooptado del propio Partido Liberación Nacional.

Desde ese momento los economistas neoliberales ocupan los puestos de dirección económica, se inicia entonces la desarticulación del proceso de crecimiento económico mediante la Corporación de Desarrollo Económico que estaba conduciendo las inversiones hacia los sectores estratégicos del proceso productivo.

Invirtiendo en grandes empresas estratégicas como el Cemento, el Azúcar y el Alcohol, los Fertilizantes, el Aluminio, se estaba creando una industria nacional con plantas de mayor tamaño, que reforzaría el proceso de industrialización privada que generó la Ley de Desarrollo Industrial y la Integración Económica Centroamericana. Esas plantas se construyeron con el propósito de ser vendidas a los empresarios privados nacionales.

Simultáneamente los neoliberales maniobraron en la política monetaria, después de acumular indebidamente presión sobre el sector externo (mantuvieron el tipo de cambio invariable a pesar del desequilibrio entre oferta y demanda de dólares), soltaron el colón y lo dejaron flotar, cayendo estrepitosamente su valor y empobreciendo brutalmente a la clase media, especialmente la asalariada o pensionada, y a las clases pobres las llevaron hasta casi el límite de la desesperación.

Las expectativas del aumento del valor del dólar en colones estimulaba la compra y hacia presión para que el precio continuara subiendo. La Inflación llegó hasta el 81% de crecimiento de los precios en solo un año.

A partir de 1982 el Central volvió a controlar el tipo de cambio y lo redujo considerablemente, acabando con las expectativas de aumento continuo en su valor, disminuyendo la inflación; este aparente logro los potenció para iniciar la dictadura neo liberal y gobernar el país con su macabra política monetaria neo liberal desde la cuadra enmarcada entre las avenidas, Central y Primera y las calles, Segunda y Cuarta. Desde ese momento los Presidentes pasaron a ser figuras decorativas y representativas.

Todo el país vivió por muchos años atemorizado de un nuevo proceso de devaluación y de inflación galopante y los sacerdotes de la economía reinaron sin contrapeso.

La inflación Moderada.

Del año 1983 al 2006 la inflación ha sido cultivada por el Banco Central manteniéndose en promedio en un 14,7% anual y fluctuando entre un 27,3% y un 9,0% con una Desviación Estándar de un 5,6%. Los datos demuestran por si solos que no se han dado procesos inflacionarios aislados durante estos 23 años sino una política, con finalidad no manifiesta, de parte de los conductores neoliberales de la Economía. Primero fue el “Zar de la Economía”, quien pasaba de un Gobierno de Liberación Nacional a un Gobierno de Unidad Social Cristiana, sin cambiar de vestido ni de sonrisa, el señor Lizano Fait, y después, sus socios y prosélitos. Todos ligados por intereses económicos propios al sector financiero privado.

Entre tanto un fantasma ha deambulado en el Banco Central durante todo estos años, y ese fantoche ha sido la Deuda Cuasifiscal, heredada de la crisis de los años 81_82, a la cual se le han achacado todos los fracasos de la política del Banco Central.

Deuda que en mucho se explica por la interrupción del proceso de inversión de la Corporación de Desarrollo Económico, la cual, al haber sido abortada, no llega a producir ingresos, y también a la desacertada política del Gobierno Neo liberal de los años 78-82, aunada por la reacción tardía del Presidente de la República señor Carazo, quien cuando ya estaba en su peor momento de crisis económica, recordó sus ideales originales y se rebeló valientemente ante las imposiciones del Fondo Monetario Internacional.

Dicho organismo internacional, representando al Capital Internacional, tendió “la mano caritativa” para prestar dinero, al mismo tiempo que la mano usurpadora para apoderarse de la economía costarricense. Obligaba al Gobierno a suscribir un Plan de Ajuste Estructural. (El mismo que por partes nos han hecho tragar durante todos estos años).

Sin embargo, ha sido este último acto en que el Presidente Carazo se negó a vender la Patria, el que ha sido utilizado por el aparato de propaganda política del capitalismo salvaje, para explicar en forma parcial y tergiversada la crisis del 81.

Y todavía más irónico, a quien le atribuyen toda la inflación y la devaluación de los 23 años posteriores.

También se ha hablado en algunos estudios de que en el período 1971 a 1982 el país careció de disciplina fiscal y monetaria, lo que generó un desequilibrio monetario promedio del 22%, produciendo una inestabilidad de precios A esa indisciplina se aúna la primera subida del precio del petróleo en el año 73, sin embargo se olvidan de que el Banco Central, a partir del 74, logró la estabilidad monetaria, que a su vez se vio reforzada por un buen precio de los productos de exportación, produciendo una bonanza en los años siguientes.

Fue a partir del año 78, con los economistas neoliberales a cargo de la política económica, que el Gobierno abuso del crédito. Sin embargo, aun esta situación, tan inadecuada forma de solventar el problema fiscal, ante la negativa del la Asamblea Legislativa de aprobar nuevos impuestos, no puede ser culpada de lo que sucedería durante los veintitrés años posteriores. Si alguien lo duda vuelva los ojos a como Argentina resolvió la quiebra a la que la sometió el Fondo Monetario Internacional en tiempo de Meneen, refinanciando su deuda, después de una moratoria unilateral obligatoria.

¿Cuál ha sido la política monetaria del Banco Central?

¿En 23 años no han podido pagar o renegociar la deuda cuasifiscal heredada del Gobierno Carazo? Eso no es creíble. Los propios economistas del Banco Central reconocen que ese desequilibrio inicial en las finanzas del Banco se exacerbó con el exceso de liquidez originado en el sector externo y textualmente dicen lo siguiente “una cuenta de capitales abierta, abundantes y sostenidas entradas de capitales, y un objetivo de tipo de cambio nominal (trinidad imposible), han dificultado la esterilización del exceso de liquidez causado por la monetización del incremento de reservas internacionales”. No hacen mención en esta cita de la política de disminución del encaje legal de los bancos en el período del Lic.Lizano Fait, mediante el cual se favoreció el desarrollo de la banca y que se constituyó en gran agente inflacionario. Tampoco recuerdan la quiebra del Banco Anglo originada en el saqueo a que fue sometido por parte de los Directivos y Políticos del Gobierno Calderón Fournier y su cierre prematuro por la Administración Figueres Olsen.

Más que neo liberalismo vemos en todo esto una política de venta de nuestros recursos al capital internacional, que se ha ido apoderando de toda la riqueza mediante el pago con “moneda de valor falso” ya que pierde valor en forma acelerada El terrateniente ha perdido sus tierras, el capitalista su empresa, el empresario su independencia. La tierra ha aumentado su valor en forma vertiginosa y no está en proporción de los ingresos de lo nacionales que están cada vez más lejos de poder comprarla o conservarla.

Las empresas de la Corporación de Desarrollo Económico (CODESA) se vendieron a precios tan bajos que no pudieron pagar los préstamos hechos para las inversiones, de haberse vendido bien, la llamada deuda cuasifiscal del Banco Central hubiera disminuido apreciablemente.

La política de minidevaluaciones para establecer el tipo de cambio, si no tenia un fin antiinflacionario, tampoco lo tuvo para disminuir el déficit comercial, puesto que éste ha sido una constante en estos 23 años del proceso inflacionario, apreciamos en el siguiente cuadro cual ha sido ese déficit de la Balanza Comercial de Costa Rica.

Tabla 1. Déficit de la Balanza Comercial de Costa Rica

Año	Importaciones	Exportaciones	_Déficit_
2002	3 807,4	2 658,3	1 149,1
2003	3 890,2	2 846,3	1 043,9
2004	3 796,0	2 780,8	1 015,2
2005	4 008,5	2 807,0	1 201,5
2006	4 551,2	3 161,5	1 389,7

(Valores en millones de dólares)

La importación en el año 2006 es un 44% mayor a la exportación, en el 2002 era de un 43,2%, o sea no ha mejorado, en promedio en cinco años ha sido de 40,6%. Esto significa que no existe ninguna tendencia de crecimiento mayor de las exportaciones respecto a las importaciones. Por lo tanto la situación es insostenible sin entrada de capitales, la cual no depende exclusivamente de las políticas locales, y si se restringe el ingreso de capitales mediante alguna medida como tasa de interés o impuestos, la consecuencia será una devaluación dramática, dada la apreciación que se está dando del colón en los últimos días, gracias al abundancia de divisas en el sistema financiero.

Una de las críticas al Modelo de Desarrollo de Sustitución de Importaciones fue precisamente que no produjo independencia de los bienes y servicios importados que era en muchos casos las materias primas, las intermedias y los combustibles. Sin embargo nunca tuvo un déficit tan dramático como el que ha generado este Modelo de Integración al Mercado Internacional.

Las causas verdaderas del exceso de liquidez.

El Banco Central fue quien propició el ingreso de capitales mediante incentivos a las inversiones y tasas de interés superiores a las de otros mercados desde mediados de la década de los ochenta, entrada que produjo desequilibrio monetario por expansión.

Por otra parte el Banco Central aumentó su déficit mediante la colocación de títulos supuestamente para contener presiones inflacionarias ocasionadas por su política de cambio monetario que tenía como propósito mantener el tipo de cambio nominal creciente para beneficio de los exportadores. De tal manera sus pérdidas se vieron aumentadas en lugar de reducidas. El Banco Central de tal manera mordía su propia cola, ya que las tasas altas de interés, que supuestamente contendrían las presiones inflacionarias, puesto que generaba a su vez alzas de las tasas en el mercado financiero, era otra forma de continuar incentivando la entrada de capitales.

El Banco Central para mantener su objetivo de tipo de cambio, compraba el exceso de divisas, aumentando nuevamente la liquidez de la economía, lo que neutralizaba la política restrictiva original.

¿Alguien puede justificar tanto desatino monetario en la política económica? Por supuesto esta pregunta no va dirigida a los beneficiarios particulares de estas políticas.

Jorge Hernaldo Jiménez Bustamante

Noviembre 28 de 2007

Curridabat Costa Rica