Los cincuenta de Ordoñez.

Ordoñez y los cincuenta veteranos.

Personajes muy valiosos de la vida política nacional, que hace mucho dejaron la escena por haber carecido de determinación ideológica para enfrentar el neo liberalismo y el pragmatismo oportunista que nos gobierna, se reunieron para aportar muy importantes ideas que no nos conducirán a ninguna parte, si no se ubican dentro de una posición ideológico política actual, y dentro de una organización con poder para ejecutar lo propuesto.

Hoy como siempre es necesario definirse y la definición consiste en ubicarse dentro del capitalismo desarrollista y depredador o en su contrario dentro del movimiento socialista conservacionista que procura la equidad y el desarrollo sostenible desde el punto de vista ambiental y social.

Apreciados señores tengan en cuenta que un grupo de presión son los taxistas, los transportistas o los motociclistas. Los veteranos de Ordoñes no pasan de ser un grupo de opinión. No quiero desmeritar el trabajo que están haciendo y la importancia de un grupo de opinión de tan alto nivel intelectual y político.

No obstante deben pretender mejor destino a su labor, por eso les digo:Defínanse y formen un partido político o intégrense a un partido ya constituido y dénle orientación ideológico política.

Lo demás sería diletantismo político.

George Zeenmix

Curridabat 28 de noviembre 2012.

Figueres siembra la duda.

Figueres:¿tiene capacidad para gobernar Costa Rica?

Si me respondes que ya fue presidente, os invito a evaluar su gobierno; no quiero decir más porque ese no es el tema de hoy; lo que quiero preguntarme y preguntaros es: si ahora, mejor dicho en 2014, estará o no preparado para ser de nuevo presidente.
El punto de vista inicial, por el cual procuraré dar una contestación a la pregunta introductoria, es la propuesta país o plan país que nos hace don José María para direccionar nuestra patria; en otras palabras, esta propuesta sería la razón por la cual él se considera capacitado para fijarnos objetivos-país y tener la oportunidad de ejecutarlos.

Cuando en julio de éste año el Sr. JMF presentó su plan páis escribimos lo siguiente:

“El Plan País.

Gran expectativa creó la DICTADURA MEDIATICA alrededor del anunciado Plan País del ex presidente Figueres.

Ayer tuvo lugar una reunión de doscientos invitados y la prensa nacional, o sean, los representantes de la Dictadura Mediatica con el expresidente, en las instalaciones del Inbio en Santo Domingo de Heredia.

De lo que escuché en la TV el ex presidente habló de un país dividido y carente de planes de largo plazo, que no sabe para donde va. Dijo también que la planificación de largo plazo, los grandes lineamientos que marcaría el camino hacia la Costa Rica que deseamos, (en mis palabras), no es sólo de la incumbencia de un único partido político, ni siquiera de todos los partidos políticos, sino de todos los ciudadanos del país.

Y estas palabras son muy importantes, por dos razones:

1. El no saber para donde vamos, unido con el proclamado pragmatismo del partido arista, son la causa por la cual estamos siendo arrastrados por el capitalismo internacional hacia una descapitalización irracional de la población costarricense, la cual, cada vez más, se vuelve proletaria; con el agravante de que es  además incapaz de defender sus derechos laborales, por la aguda satanización de las huelgas y de los sindicatos, lograda por una campaña de desinformación de la Dictadura Mediática que domina nuestra cultura política, durante un largo período de deformación política.

Por lo tanto, nos parece que es buena noticia que alguien, con capacidad de ser proyectado por la Dictadura  Mediática, como es el Sr. Figueres,  proclame la necesidad de crear una mesa de diálogo sobre los problemas nacionales y sobre la Costa Rica que todos deseamos; de la cual debería salir un consenso sobre el plan de largo plazo que va a seguir el país en los próximos veinte años.

¿Que se pueda logra o que no?, eso estará por verse. Un planteamiento similar en los años cuarenta del siglo pasado llevó al país a una guerra civil, después de la cual se implementó lo que el ex presidente Daniel Oduber llamó :”El modelo liberacionista” hoy en día casi destruido por el Arismo y sus aliados.

2. En segundo lugar, resulta importante crear pensamiento fuera de los partidos políticos, ya que en ellos se carece de claridad ideológica y de pensamiento doctrinal. Pero lo que es peor, no existe, al interior de los partidos,tolerancia alguna. En el “PLN 02”, como lo llamó el Sr, Figueres, el pensamiento de Oscar Arias y de su hermano, es incuestionable, y no se puede incurrir en crítica, ni mucho menos en proposiciones disidentes. En el PAC, a los que confrontan la posición dogmática del líder, se les tilda de chavistas, el mayor esteriotipo negativo de la época actual, equivalente a “comunista” en el siglo XX.

Así las cosas, debemos ver el asunto con optimismo y decimos lo siguietne: “El expresidente puso la música, esperemos que los demás pongamos la ópera”.

George Zenemix

Ahora, en noviembre del 2012 vuelve el señor Figueres a convocar a los representantes de la dictadura mediatica y les dice:

El primer informe de la consulta popular, “vía costarricense proyecto país”, propone una reforma a nivel territorial, la creación de un distrito central , donde reuniría a 12 ayuntamiento con una sola agenda de desarrollo local; y además crear dos nuevas provincias, una en el norte y otra en el sur.

Ambas son ideas primaria a la cual no le objetamos nada, por el contrario las creemos necesarias, pero, a estas alturas, cuando estas ideas han estado en la mesa durante decenios,  nos parece irresponsable que no se evaluaran las ideas y se convirtieran en un verdadero plan, que diera respuesta a las preguntas, qué, quién, cómo, dónde y cuándo. Así como la proponen es una idea ingenua, totalmente cruda, sin ningún grado de elaboración.

Las provincias son casi inexistentes políticamente hablando, son irrealidades políticas, donde no hay autoridades ni planes provinciales, ni organización o institución alguna a ese nivel. Así las cosas, lo mismo da siete que nueve, si no se crea los gobiernos provinciales, con planes, presupuestos y autoridades ejecutivas. De igual forma, un distrito central requeriría una organización política con autoridad y recursos.

Proponen un referéndum para que la ciudadanía apruebe o rechace reformas legales a las funciones de la sala cuarta. Preguntamos ¿Cuáles reformas legales y en que forma se le presentarán a la ciudadanía para que sea asimiladas y entendidas por la mayoría?

Un referendun debe ser muy simple y claro y no debe referirse a aspectos jurídicos complicados. Además parece innecesario si todos los dirigentes políticos están de acuerdo en reservar para la Sala solo las interpretaciones constitucionales, prohibiéndose en adelante la intención de reformar la Constitución por parte de la Sala y creándose tribunales que conozcan los recursos de amparo.

El mismo José María Figueres reconoció que no tiene claro los contenidos de sus propuestas. Entonces vemos como él pidió, y recibió propuestas, y lo único que hace es que las publica sin elaboración, apropiándose de ellas.

¿Cuál es entonces su papel en todo este proceso de planificación?

Es un experto en energía y comunicaciones que cobra millones por su asesoría oral a Alcatel cuando contrata con el ICE, y cuando hace una propuesta al país sobre estos temas no presenta elaboración ninguna, no pasando de ser una idea, o un conjunto de ideas, muy buenas que no llegan a estar ni siquiera presentada como anteproyecto.

Figueres Olsen una vez más ha dejado perder la oportunidad de demostrar que tiene ideas claras sobre la Costa Rica futura y que tiene una ideología definidad más allá de ese pragmatismo oportunista que nos muestran casi todos nuestros políticos actuales.

Don José Figueres, , el pequeño, como diría Victor Hugo, resulta una desilusión, cuya única virtud es ser hijo de don José Figueres, el grande, y tener un físico parecido al del padre y no llega a superar, con buenos proyectos, las grandes desconfianzas éticas que tiene la ciudadanía creadas por sus actuaciones pasadas..

George Zenemix

Curridabat 28 de noviembre de 2012.

1912 y 2012.

Destitución de Magistrados,parangón entre 1912 y 2012.

Es necesario hacer un parangón entre los sucesos que se dieron en el año 1912 y los que se dieron en el 2012 en la elección de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia a pesar de las diferencias entre las constituciones que regían en cada uno de esos años.

Por lo siguiente: En ambos casos encontramos un partido político que ha perdido su razón de ser y se ha convertido en grupo de interés político y económico, que es dirigido por un líder con una ambición ilimitada de poder político y de negocios económicos.

Encontramos también una enorme similitud en la participación entre bambalinas de una poderosa empresa extranjera con interés de explotar los recursos naturales de Costa Rica, que mueve hilos invisibles para lograr a cualquier precio el logro de sus negocios económicos.

En 1910 el Partido Republicano ha ganado las elecciones generales pero no con un líder propio, don Maximo Fernández, quien habiendo perdido dos elecciones anteriores, se había abstenido de participar cediendo su lugar a un personaje externo al Partido ( Don Ricardo Jiménez).

Esa situación dividió las fuerzas políticas en el Congreso (Asamblea Legislativa de entonces), formándose dos grupos, los leales al presidente y los neo-fernandistas, leales al líder del Partido quien luego presidiría el Congreso.

En las elecciones de medio período, 1912, el Partido Republicano neo-fernandista consolidó su poder en el Congreso. Aunque no total porque se elegía solamente la mitad de los diputados. Una vez integrados los nuevos miembros venía la elección de Magistrados a la Corte Suprema de Justicia que se hacía cada cuatro años.

El 18 de abril de 1912 el periódico La Información en su nota editorial decía lo siguiente:

El Problema Judicial: La elección de magistrados para los altos tribunales de la República es uno de los asuntos que con mayor interés se discutirán en la venidera legislatura.

..

No podemos menos que ver con profunda tristeza que la política intervenga decididamente en esa elección. Y es así por desgracia, no se hable de competencia, de honradez, de respetabilidad, de experiencia, desde que por una aberración que nunca lamentaremos bastante se dio intervención en los asuntos políticos a los altos tribunales, desde entonces para elegir los magistrados se piensa solamente si son buenos o malos partidarios.

 

El resultado será fatal para la administración de la justicia; en vez de esos tribunales de hombres serenos, ecuánimes, verdaderos sacerdotes ejercitados en el servicio de la justicia, tendremos tribunales compuestos de amigos y paniaguados de una causa que tendrá la obligación de fallar siempre a favor de la misma”…

 

Así mismo en una sección jocosa y firmado por alguien que se firmó como “el Ciudadano” se publicó un verso que decía así:

Yo soy el Ciudadano

Corto de vista

Que se tiene en la mano

Tamaña lista,

Para hacer una Corte

¡Dios os conforte!

Neo-fernandista

 

A mi los magistrados

Que hay actualmente,

Y que tengo quitados

Allá en mi mente,

Me tienen terronera:

De Dávila Solera

Al Presidente.

 

Perdonarles no quiero

Soy implacable

Me fregaron primero

Justo es que hable.

Y que acuse y me irrite,

Y hasta que grite

Cuando sea dable.

 

No esperen que me importe

Que sean ancianos;

Exista nueva Corte

Y échenle insanos

Eso si que se pliegen

Y nunca frieguen

Pleito en mis manos.

El 26 de abril del mismo año vuelve la Información en su sección Algo de Política bajo el título “Magistrados” a decir lo siguiente:

“Parece que el Ejecutivo no intervendrá para nada en la elección de Magistrados. No así el elemento jimenista congresilque ya trabaja para formar una lista de candidatos para ser discutida en reunión preliminar, antes de la elección, a fin de ganarla en toda la línea.”

“Por su parte parece que los neo presentarán otra lista de candidatos combinada, esto es de fernandistas, jimenistas y un civilista.”

 

El martes 30 de abril de 1912 La Información dijo:

¿Trataban los fernandistas (neo) de remover a todos los magistrados?

Un cablegrama elocuente: dirigido a don Pedro Pérez Zeledón preguntándole si estaba en disposición de aceptar la Presidencia de la Corte.

 

El Republicano órgano oficial del fernandismo en su edición del domingo. Trae un editorial en el que declara que los diputados republicanos no han tratado de remover los magistrados. Sí es así porque una de la figuras prominentes del partido puso el cable a don Pedro Pérez Zeledón?”

 

Mayo 2 de 1912.La Información:

“Ahora viene lo serio del asunto, la elección de magistrdos.

Los fernandistas tienen este plan : dejar cesantes a los magistrados Alvarado, Fuentes,Guardia y Bustamante; llevar a la presidencia de la Corte a Brenes Córdova y nombrar a Chico Echeverría García, Manuel Bejarano, Adán Acosta y Juan Rafael Arias”.

Finalmente el sábado 4 de mayo de 1912 se dio la elección de magistrados en la cual se eligió a Pedro Pérez Zeledón como presidente de la Corte Suprema de Justicia y se dejaron cesantes dos magistrados de carrera judicial y que no participaban activamente en la política partidista.

Trascendencia

Un hecho como el narrado o como el que ha sucedido un siglo después el 15 de noviembre de 2012, en el cual los partidos políticos representados en la Asamblea, con excepciones, se unen al partido dominante y deciden por conveniencia política la designación o no de magistrados, no es un hecho aislado o intrascendente.

Por el contrario tenemos que verlo como un síntoma grave de un relajamiento moral de la clase política, si se quiere una manifestación de la pérdida del sentido ético, que no es más que una muestra de la decadencia en que ha caído el sistema político imperante.

Veamos los acontecimientos políticos que siguieron al 4 de mayo de 1912 en Costa Rica. En las elecciones para ocupar la presidencia que se dio en 1914 se produjeron pactos seguidos de traiciones que desembocaron en la elección de un designado a la presidencia que ascendió a ella gracias a que el gobierno le entregó los cuarteles para encadenar el pacto suscrito el día anterior entre los diputados.

Este gobernante que no había recibido un solo voto fue derrocado por su impopularidad dos años después, por el mismo que lo había apadrinado para llegar a gobernar a Costa Rica; quien encabezo un golpe de Estado,siendo ministro de gobierno y tomando los cuarteles sin casi ninguna resistencia, el 27 de enero de 1917, desgraciadamente con el beneplácito de la mayoría de la clase política del país.

Esta dictadura que allí nació, fue sangrienta y costosa para la República, el prestigio de la democracia de Costa Rica rodó por el fango, y el Gobierno de los Estados Unidos se dio la libertad de imponernos un gobierno de facto que restituyera el estado de derecho, en agosto de 1919.

El ex presidente de la República, don Ricardo Jiménez, dijo si bien fue lamentable la intervención americana,  más lo fueron las circunstancias que la provocaron.

 Pongamos la barbas en remojo.

¿Qué se puede esperar de las circunstancias actuales, cuando situaciones muy similares a las acontecidas hace un siglo se están produciendo sin que medie un atisbo de arrepentimiento y espíritu de enmienda de parte de los líderes políticos y de sus fieles servidores en los poderes públicos?

Lo único que nos puede salvar es una reacción general del pueblo de Costa Rica para erradicar de los poderes de mando a quienes han perdido sin razón el sentido ético de la  política y su condición de servidores públicos y no de amos y señores que pretenden lograr sus propios objetivos económicos individuales enquistados en el poder político.

Ya es la hora de la verdad, si no la apreciamos así muchas lágrimas y tal vez mucha sangre nos podrá costar esa falta de visión histórica, repitiéndose las horas penosas que vivieron nuestros abuelos.

George Zenemix

Noviembre 21 de 2012.

Destitución de un magistrado.

El Espíritu de la Constitución.

La Asamblea Constituyente del año 1949 debatió intensamente sobre la inamovilidad de los magistrados del Poder Judicial.

La fracción Social Demócrata propuso que los magistrados fueran vitalicios.

El Licenciado Fernando Fournier, miembro distinguido de dicha fracción,defendiendo la propuesta dijo lo siguiente: ” viene a establecer lo que la ciudadanía ha venido anhelando por espacio de muchos años: la inamovilidad de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, para así garantizar la independencia del Poder Judicial.”

La moción fue votada no logrando ser aprobada, sin embargo como la votación se perdió por un sólo voto se presentó revisión. En la siguiente discusión también defendió esta propuesta, presentada por el señor Fournier, el jurisconsulto Lic. don Fernando Baudrit, quien trae al debate el criterio del Presidente de la Corte de entonces. un jurisconsulto muy respetado, don Gerardo Guzmán Quirós quien dio su opinión por escrito; en el escrito del Lic. Guzmán Quirós, luego de fundamentar su criterio, concluye  así:  “Todo plan para el establecimiento del Poder Judicial bien organizado debe basarse, según lo demuestra la experiencia, en la inamovilidad de los jueces, mientras desempeñen sus funciones con entera dedicación y honradez. Esta idea no es nueva, pues el principio de la inamovilidad de los jueces se halla incorporado, desde hace muchos años, en varias constituciones de otros países y progresivamente, se ha ido incluyendo en las de otras de avanzada cultura jurídica.”

El Sr. Guzmán no tenía interés personal en el asunto pues ya estaba en edad de retiro y efectivamente así lo hizo poco tiempo después.

Sin embargo un mayoría de diputados constituyentes ( 23 de 44), a pesar de que se manifestaron por la estabilidad de los magistrados, quisieron dejar abierta la posibilidad de la no relección para el posible caso de un juez incompetente.

El constituyente Ortiz Martín dijo lo siguiente: “..La independencia del Poder Judicial puede lograrse mejor, no mediante la innamovilidad absoluta de los Magistrados, sino alargando el período de éstos, al término del cual se les someterá a una ratificación del pueblo, a través de la Asamblea Legislativa. Esta ratificación se hará mediante una votación calificada”.

El diputado constituyente Arias Bonilla suguirió una fórmula intermedia, que contuviera los aspectos siguientes:

” 1. La elección de los magistrados la hará la Asamblea Legislativa por votación no menor de los dos tercios del total de sus miembros;

2.El período para el cual se elije un Magistrado será de diez años.

3. Si al final de ese período la Asamblea cree oportuno remover a uno o más magistrados, por una causa u otra, podrá hacerlo mediante el voto de los dos tercios de sus miembros. Si no procede así, automáticamente los integrantes de la Corte, que no hubieran sido removidos, continuarán en el ejercicio de sus cargos por diez años más, con lo cual se está acordando un sistema de inamovilidad de hecho.”

Finalmente se aprobó el texto que redactó el Licenciado Ramón Arroyo Blanco el cual es:

” Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia se elegirán por ocho años y se considerarán reelectos por período iguales, salvo que en votación no menor de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa, no se acuerde lo contrario”

Fuente: Oscar Castro Vega: Figueres y la Constituyente de 1949

Nota el artículo 158 de la Constitución fue reformado y ahora dice lo siguiente:

ARTÍCULO 158.-  Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia serán elegidos por un período de ocho años y por los votos de dos terceras partes  de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa.  En el desempeño de sus funciones,  deberán actuar con eficiencia y se considerarán reelegidos para períodos iguales, salvo que en votación no menor de dos terceras partes  de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa se acuerde lo contrario.  Las vacantes serán llenadas para períodos completos de ocho años.

Reformado.(Este artículo 158,  fue reformado por el artículo único de la  Ley N° 8365,  de 15 de julio de 2003.  Publicada  en  La  Gaceta  N° 146,  de  31  de  julio  de  2003.)

 

Magistrado Fernando Cruz Castro

La no relección del Magistrado Fernando Cruz.

(Costa Rica en la Cruz.)

Esta oscura sesión legislativa en la cual 38 diputados votaron contra la reelección del magistrado Fernando Cruz es una verdadera desgracia para Costa Rica, para su dignidad como país democrático, para el respeto que merece este pueblo pacífico y conservacionista, para la independecia del Poder Judicial y por lo tanto un golpe bajo a la República.

¿Quiénes están detrás de esta innoble venganza?

Una vez más observamos un voto conducido por medio de marionetas legislativas, que ayer estuvieron de acuerdo con la reelección en la Comisión de Nombramientos y al día siguiente votan disciplinadamente para complacer al Padrino.

Así nos sorprendieron con la Ley Mordaza, mediante la cual se taparán todas la corruptelas en el poder publico y que solapadamente se aprobó y mas hipócritamente se publicó en la Gaceta Digital, la cual se usa para lo más urgente, a pesar de la promesa del poder ejecutivo a los periodistas de dar tiempo al trámite de una reforma a esa ley que fuera presentada por el Colegio de Periodistas y acogida para su tramite por un grupo de diputados.

Las reformas a la legislación laboral, ley de procedimientos laborales, había sido negociada con la Ministra de Trabajo y aprobada por uná mayoría en la Asamblea Legislativa, sin embargo sorpresivamente fue vetada.

Estos son algunos casos de los que está sucediendo en Costa Rica donde parece que estamos siendo gobernados por un fantasma, del que se dice que reside en Rorhmoser y que se caso a los 72 años en segundas nupcias.

Todos los costarricenses que nos oponemos de una u otra forma a la que su gestor llamó “dictadura en democracia” debemos estar preparados para la mayor  desgracia de parte del poder absoluto que gobierna a Costa Rica, desde los más oscuros intereses económicos y con la más inescrupulosa acción imaginable. Un día te asaltan la casa y te roban tu computadora, con todos tus archivos y al día o los días siguientes sos cesado de un puesto que se considera permanente por la fuerza de la tradición y la costumbre.

¿Qué más nos espera en Costa Rica?

La respuesta es triste, cuando se llega a tocar el fango de la corrupción generalizada y organizada la salida se hace tan dificil que debemos estar preparados para lo peor; igual situción le sucedió a Costa Rica hace exactamente un siglo. En mil novecientos doce, un magistrado de la calidad moral y profesional del magistrado Cruz no fue reelecto por el Congreso, en otra oscura sesión, que tuvo lugar el 4 de mayo del año mencionado. En ese entonces  las fuerzas de la corrupción agrupada en el Partido Republicano y bajo la vatuta de Máximo Fernández Alvarado cobrava venganza ante fallos jurídicos que no le habían favorecido.

El caos político generado por esa mafia que gobernaba Costa Rica en aquellos aciagos años, culminó en el peor capítulo de nuestra historia: la dictadura primero y la intervención norteamericana después, para restablecer el orden democrático.

¿Iremos transitando de nuevo por ese tortuoso camino hacia el abismo político?

Desgraciadamente pareciera que sí.

¿Quien es el magistrado Fernado Cruz Castro?

El magistrado Fernando Cruz Castro no sólo es un magistrado independiente, es un magistrado competente y absolutamente honesto. Hombres de esa talla moral ya son pocos en Costa Rica.

Esa capacidad jurídica y esa honestidad intelectual en el más amplio sentido de la expresión es lo que le cobran estos corruptores del poder democrático, que ya dejaron de representar al pueblo que los eligió y que por ende están siendo artífices de una estafa política, gobernando en contra de los intereses de la Nacion.

Jorge Hernaldo Jiménez Bustamante

noviembre 16 de 2012

El periódico electronico informa tico publicó lo siguiente:

>Magistrado Fernando Cruz.
El magistrado Fernando Cruz, un símbolo de independencia del Poder Judicial, fue sacado de su cargo por el PLN y aliados mediante el mecanismo de la no reelección.
Los diputados del Partido Liberación Nacional, el Movimiento Libertario y varios del PUSC lograron eliminar al magistrado Fernando Cruz de la Corte Suprema de Justicia, al votar este jueves en contra de su reelección.
Estas agrupaciones lograron reunir los 38 votos para sacar al magistrado que ha sido definido como el más independiente de la Sala Constitucional, cuyo criterio y voto ha sido vital en temas álgidos que han llegado al conocimiento de ese tribunal.
El Partido Acción Ciudadana (PAC) aclaró en una breve declaración que toda su fracción votó a favor de la reelección de Cruz, al igual que algunos diputados socialcristianos, incluido el jefe de fracción Luis Fishman.
Fishman, en particular, aseguró que la votación fue ilegal por extemporánea, debido a que ya había vencido el plazo para votar el tema y que, en tales casos, la reelección es automática. “La reelección de Cruz ya era un hecho porque el tema no se conoció dentro del plazo legal”, aseguró.
El diputado socialcristiano y otros legisladores del PAC anunciaron que presentarán una consulta de constitucionalidad sobre este punto en particular.
Tras la decisión legislativa, las reacciones fueron inmediatas en las redes sociales.
“No reeligieron a Fernando Cruz como magistrado de la Sala Constitucional. Le han cobrado su independencia! Así proceden los que manejan los hilos del poder!”, señaló el académico universitario Manuel Rojas Bolaños.
“Si usted no es un magistrado liberacionista, no espere reelección en la Corte”, comentó el escritor Alexander Obando.
Fernando Cruz es uno de los pocos magistrados que mantuvo una posición firme en declarar ilegal el contrato suscrito por el gobierno del ex presidente Oscar Arias con la compañía canadiense Industrias Infinito para la explotación de oro en Crucitas. El propio Cruz dijo en conferencia de prensa, la noche del jueves, que ese caso había sido un verdadero calvario para él.
Fue también uno de los magistrados críticos del tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos y de las leyes de implementación del acuerdo.
El magistrado dijo que no cree que su destitución haya sido el cobro de una factura por parte de los hermanos Arias Sánchez o del Partido Liberación Nacional como un todo, porque “mis facturas están todas al día”.
Para algunos analistas, Fernando Cruz era  uno de los dos magistrados de la Sala IV a los que los hermanos Oscar y Rodrigo Arias no habían podido presionar frente a temas sustenciales de la agenda nacional, razón por la cual le consideraban indeseable.
 

</em>

Costa Rica en la cruz

Luis Alberto Monge Alvarez

Ex presidente Luis Alberto Monge Alvarez.

“La república está en peligro. La Asamblea Legislativa ha dado un zarpazo contra la Corte Suprema de Justicia”, afirma en una declaración el ex presidente L.A. Monge.

Compatriotas:

 

La república está en peligro. La Asamblea Legislativa ha dado un zarpazo contra la Corte Suprema de Justicia. Todo ciudadano consciente está en el deber de manifestarse en contra de la irreflexiva destitución de un magistrado ejemplar. Si en la próxima sesión plenaria los diputados no enmiendan su equivocación, podría brotar la ira cívica como en 1889, en 1919 o en 1948.

 

Los diputados son simples depositarios temporáneos de la representación política que nosotros les encomendamos como pueblo soberano. No pueden arrogarse facultades por encima del régimen legal vigente. La acción para exigirles la responsabilidad penal por sus actos es pública, ya sea porque legislen en beneficio propio o porque se extralimiten en sus potestades.

 

En Costa Rica no es posible sustituir, por medios inconstitucionales, a los magistrados. La Corte Plena y la Comisión de Nombramientos avalaron por unanimidad la reelección del Dr. Fernando Cruz Castro. Vencido el plazo reglamentario, su reelección fue automática. Si querían destituirlo, debieron seguir los procedimientos establecidos. Quienes fueron elegidos democráticamente, están forzados a ejercer sus responsabilidades por vías democráticas. La arbitrariedad está reñida con el Estado de derecho.

 

Como último diputado titular sobreviviente de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, también como ex Presidente de la Asamblea Legislativa y ex Presidente de la República, estoy en la obligación de alzar mi voz ante el grave error cometido, la agresión a un magistrado íntegro, el rompimiento del equilibrio entre los poderes del Estado y los riesgos impredecibles para la convivencia pacífica. ¡Ay de la república que atropelle la independencia de los jueces!

 

Entristece comprobar el desprestigio en que ha caído el otrora Primer Poder de la República. Cuando desfallece la fe en la democracia, los diputados deben hacer todo lo posible por atender las legítimas demandas de los ciudadanos. Pero si persisten en la transgresión de la voluntad popular, abonan la desconfianza, la desesperanza y el desconcierto.

 

La patria llegó a un punto crítico. La ciudadanía está indignada porque los frutos del crecimiento económico se distribuyen con inequidad creciente. Más de un millón de costarricenses se levantan con el sol y se acuestan con el hambre. En esta coyuntura decisiva, hay que procurar la concordia y no ahondar la división. La indeliberada destitución de un magistrado agrava el suplicio que padece la inmensa mayoría de los hijos de esta tierra.

 

Que las señoras y los señores diputados oigan la voz del pueblo, que es la voz de Dios. Que el pueblo se exprese con claridad y con fuerza. Que el parlamento enmiende su fallo en la próxima sesión plenaria. Y que la Providencia nos ilumine para volver al camino costarricense de justicia social para todos.

 

 

 

Pozos de Santa Ana, 16 de noviembre de 2012.

informa-tico:

Costa Rica en grave riesgo internacional

Redacción

Magistrado Fernando Cruz

Abogados Constitucionalistas condenan el zarpazo a la democracia de diputados del PLN al no reelegir a Cruz y afirman que quedamos expuestos a grandes riesgos internacionales

Detrás del exabrupto de los 38 diputados de Liberación Nacional y otros, que votaron contra la reelección del Magistrado Fernando Cruz, existen razones de fondo que exponen al país a grandes riesgos internacionales con consecuencias para nuestro sistema jurídico, asegura la Red Costarricense para el Constitucionalismo Democrático.

Y citó como primera beneficiaria a la empresa minera canadiense Industrias Infinito SA, que tiene amenazado al país con un arbitraje en fueros internacionales.

Señalan los Constitucionalistas que hay que “advertir en particular sobre lo que podría significar en estos momentos un cambio de composición de la Sala IV en asuntos tan relevantes como el recurso pendiente ante ella presentado desde hace más de un año por la empresa minera canadiense Industrias Infinito SA”.

Agregan que “llama poderosamente la atención que la empresa haya presentado una acción para recusar al Magistrado Fernando Cruz hace unas semanas, basándose en declaraciones por él dadas hace un año: ¿cual habrá sido la razón para haberse esperado tanto?” preguntan los expertos dejando entrever que esperaron hasta la fecha en que el magistrado Cruz debía ser ratificado, o no, como miembro del Tribunal Constitucional.

“Como ya tuvimos la ocasión de hacerlo en un comunicado de diciembre del 2011, esta decisión pendiente, la cual tiene en vilo a un gran sector de la sociedad costarricense, podría significar un caos para el buen funcionamiento de la administración de justicia, la credibilidad de nuestras instituciones, y hacer correr, de cara a un eventual arbitraje internacional, un riesgo muy serio para la defensa de nuestro país” advierten.

“Hacemos un vehemente llamado a la opinión pública costarricense ante el riesgo que conlleva lo acontecido para nuestro sistema de justicia, e invitamos a los gremios de la judicatura, al Colegio de Abogados, a las distintas cátedras de las distintas universidades, a las asociaciones de juristas y demás entidades a que se pronuncien sobre los hechos ocurridos en la Asamblea Legislativa”.

Y califican la maniobra, los Constitucionalistas democráticos, “de uno de los más peligrosos zarpazos a la democracia costarricense” fraguado desde el Partido Liberación Nacional y sus aliados en el que participaron 38 diputados de diversas fracciones el día 15 de noviembre.

“Este hecho singular e inaudito en la historia constitucional de nuestro país viene a resquebrajar un poco más la credibilidad de nuestra clase política, al tratarse de un magistrado de intachable trayectoria a lo largo de sus largos años de servicio en la administración de justicia” señala la Red que reúne a los expertos en Constitucionalismo.Como ya tuvimos la ocasión de hacerlo en un comunicado de diciembre del 2011 (ver nuestro artículo titulado “Inminente decisión de la Sala Constitucional puede asestar duro golpe a nuestra institucionalidad”),

Piden a los costarricenses que presten atención sobre el hecho de que en preguntas de los medios de prensa a los diputados que votaron en contra de la reelección de Cruz en ningún caso logran “identificar una causal o razón que motive semejante exabrupto –lo que- indica claramente que las verdaderas razones intentan ser ocultadas a la opinión pública costarricense”.El artículo 158 de la Constitución Política establece que “los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia serán electos por ocho años y se considerarán reelegidos para períodos iguales, salvo que en votación no menor de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa se acuerde lo contrario”.

Por lo que, según los juristas, se interpreta que el Magistrado Cruz quedó automáticamente ratificado el 18 de octubre pasado, fecha en que inició su nuevo período como miembro de la Sala Constitucional.

Costa Rica vs Chile

Costa Rica 2 Chile 18.

Si fuera un partido de futbol ese sería el marcador de los goles. ( Si este fuera el caso todo el país estaría preocupado y pidiendo la cabeza de los responsables)

Pero se trata de la balanza comercial entre dos países que tienen un tratado de libre comercio. Desde el 2000 hasta el 2011 Costa Rica ha importado de Chile productos por un valor de 1 772,1 millones de dólares.

Chile en cambio le ha comprado a Costa Rica productos por un valor de 195,1 millones de dólares. Un apreciable déficit en balanza comercial de 1 577 millones de dólares.

En un sólo año, 2011, Costa Rica le compró a Chile 257,9 millones de dólares, mucho más que lo que Chile le compró a Costa Rica en 12 años.

Como es evidente de esta apreciación, Costa Rica es un fracaso en negocios internacionales y lo peor es que lo mismo se repite para todos los tratados de libre comercio que ha suscrito hasta el momento.

¿Y a quien le preocupa esta situación tan desventajosa?

Por lo que se percibe a nadie le importa. Ni a esta presidenta, ni al anterior presidente de la República, le importa, ni a él le importó un pito.

Los responsables de la política económica han seguido el mismo proceso de venta del país a cambio de espejitos. Y lo más curioso, mucha gente elogia a la Ministra de Comercio Exterior, ministerio  que debería denominarse el Ministerio de Venta de los activos de la Patria.

¿Porque sabe usted como se está financiando el déficit de la balanza comercial?

Vendiendo nuestros activos, las empresas y los territorios de Costa Rica están siendo vendidos a extranjeros, esos son los dólares que sostienen el valor internacional de nuestra moneda.

¿Se puede usted imaginar el futuro de Costa Rica, cuando ya no tengamos nada más que vender?

George Zenemix

noviembre 13 de 2012

Represión violenta en San José

Policía agrede a manifestantes

La policía arremetió contra sindicalistas y estudiantes e incluso golpeó a dos diputados opositores en medio de una protesta por la situación de la seguridad social.

8 de noviembre de 2012

Dos diputados del Partido Acción Ciudadana (PAC), Claudio Monge y Carmen Granados, fueron agredidos por la policía antimotines en medio de una protesta que grupos sindicales y comunales protagonizaron este jueves frente al edificio de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) en la avenida segunda.

“Venimos a una manifestación pacífica, hablamos con la policía para ponernos de acuerdo sobre cómo iba a ser la protesta, pero nos engañaron, de prontos se nos vinieron encima y nos trataron como delincuentes, agredieron a la diputada Carmen Granados, luego me agredieron a mí”, denunció el diputado Claudio Monge.

“Cuando les dijeron que estaban agrediendo a diputados, los policías dijeron que para ellos los diputados, los representantes del pueblo”, no valen nada.

 

 

El diputado Claudio  Monge dijo que “hay testigos, hay videos de que los que agredieron fueron ellos, contra gente que no estaban haciendo nada, gente pacífica”.

El diputado afirmó que ha tratado de comunicarse con el ministro de Seguridad Pública, Mario Zamora, pero que éste apagó el teléfono “para no tener que hablar con nosotros”.

Por su parte, la diputada Carmen Granados dijo que a ella también los policías la golpearon y tiraron al suelo y “también fueron golpeados los ciudadanos que estaban conmigo y que me estaban tratando de proteger”.

“Eso no lo merece ninguna persona, menos aún a una representante del pueblo que como yo ha estado siempre propiciando el diálogo”, afirmó.

Fueron detenidas 11 personas.

Organizaciones sindicales y comunales convocaron este jueves a una concentración para exigir mejoras a la atención de la CCSS en diversas zonas del país, donde se han cerrado EBAIS y se han reducido servicios debido a la crisis financiera de la institución.

La Caja está en manos de los políticos pese a la disposición legal que establece la autonomía de la Institución, que debería estar gobernada por los propios asegurados.

Los manifestantes exigen a la Caja que actúe con energía en el cobro a los patronos morosos, que adeudan miles de millones de colones a la seguridad social.

El mayor deudor es el propio Gobierno que está obligado por ley a RESPALDAR ECONOMICAMENTE a la Caja para que pueda cumplir con su obligación de atender a todos los enfermos.